HOME PAGE          SOMMARIO TEMI

Il “Logos” è forse “ellenizzato”?

Giuseppe Barbaglio

Riferimento fondamentale del discorso papale è il prologo dell’Evangelo di Giovanni: «In principio era il Verbo (ho Logos, nel testo greco)». Per approfondire tale punto cruciale abbiamo intervistato Giuseppe Barbaglio, uno dei più noti biblisti cattolici italiani, autore di poderose opere su Gesù e sull’apostolo Paolo.

Benedetto XVI afferma che «Logos» significa «Ragione». È sostenibile, biblicamente, tale equiva-lenza?

Riterrei di no. Certamente, la parola Logos viene dalla cultura e dalla filosofia greca. E, tuttavia, nel suo prologo Giovanni non prende ispirazione dal mondo greco, ma dal mondo biblico del Primo Testamento.Forse, per rendere bene il pensiero dell’evangelista, dovremmo tradurre ho Logos con il Messaggio, cioè parola che viene comunicata. Dunque, «In principio era il Messaggio» , e questo si è incarnato, si è storicizzato in Gesù: «Il messaggio divino si è fatto essere mortale (carne)»  (1, 14). E ancora al versetto 18 del prologo si afferma: «Dio nessuno l’ha mai visto: proprio il Figlio unigenito, che è nel seno del Padre, lui 1o ha tratto fuori dall’oscurità» - così tradurrei il verbo greco exeghésato, solitamente reso con rivelato. Quindi, quella di Giovanni è una prospettiva rive-lativa: Dio si rivela comunicandosi all’uomo mediante il messaggio ultimo e definitivo incarnato in Gesù. Mi pare, dunque, che non sia sostenibile rendere Logos con Ragione.

È vero che il papa cerca di collegare Ragione e Parola, notando, «Logos significa insieme ragione e parola, una ragione che è creatrice e capace di comunicarsi ma, appunto, come ragione. Giovanni con ciò ci ha donato la parola conclusiva sul concetto biblico di Dio, la parola in cui tutte le vie spesso faticose e tortuose della fede biblica raggiungono la loro meta, trovano la loro sintesi». Ma non mi sembra che questa connessione sia presente nel prologo di Giovanni, che ha una prospettiva rivelazionistica. 

Ma non si potrebbe ipotizzare che l’autore del quarto Vangelo abbia intenzionalmente usato la parola «Logos» per gettare un ponte verso il mondo greco e la sua cultura?

Certamente, l’ambiente in cui è situato Giovanni è greco, la gente parlava il greco. Ma - per riferirci a quel contesto: siamo verso il 100/120 dopo Cristo - vorrei rilevare che già Filone di Alessandria, autorevole esponente della comunità ebraica della grande città egiziana, e morto verso la metà del primo secolo, aveva un concetto non del tutto puro ed assoluto dell’unico Dio. Egli, infatti, poneva quasi una scala degradante da Dio verso l’intera creazione, mettendo nel mezzo tutta una serie di esseri intermedi: il Logos, la Sophìa (Sapienza)... Giovanni si colloca dentro a quest’ambiente in cui si ritiene che vi sia un intermediario tra Dio e l’umanità; un intermediario divino. Rilevo, in proposito, che nel prologo il Logos è detto Theòs senza l’articolo ho, e perciò lo tradurrei come essere divino; non era visto come il Dio, cioè ho Theòs. Insomma, il monoteismo ebraico pur affermato da Filone e da altri, contemplava, accanto all’unico Dio, degli esseri divini. Ecco perchè quando Gesù si proclamava Figlio del Padre non faceva così scandalo. Come non faceva scandalo parlare di un Logos, essere intermediario portatore della Rivelazione. 

Il papa afferma che la «ellenizzazione» del cristianesimo è di fatto costitutiva di esso. Significa, in parole povere, che il rivestimento greco nel quale è stato inserito il messaggio di Gesù è normativo, ed esemplare, per sempre?

Benedetto XVI sostiene che il cristianesimo ha avuto la prima incarnazione culturale nel mondo greco. Prima e, in concreto, unica ed esclusiva, tanto è vero che il papa contrasta tutti i tentativi di dis-ellenizzazione. Perciò, alla radice, esclude ogni possibilità di altra vera inculturazione del cristianesimo. Egli afferma, infatti: «Il patrimonio greco, criticamente purificato, è una parte integrante della fede cristiana» .Così il pontefice scalza dalle fondamenta le ipotesi di quei filosofi e teologi cristiani che dicono «1iberiamo il cristianesimo dall’ellenizzazione, e torniamo al puro evangelo di Gesù di Nazareth» , per renderne così possibili altre incarnazioni culturali. Nel ragionamento di tali pensatori vi è, secondo me, un elemento ingenuo: l’idea di tornare al cristianesimo primitivo, intonso, non ellenizzato. Il problema, mi pare, non è quello di tornare indietro ma, piuttosto, quello di andare avanti. Cioè, da un’inculturazione si deve passare ad altre inculturazioni, egualmente importanti e legittime.

Ma, per riprendere il discorso di Ratisbona, quello che trovo sorprendente - sono rimasto di sasso - è che il papa praticamente ritiene che, primo, la ellenizzazione è originaria e, secondo, che è esclusiva; perciò essa, logicamente, diviene normativa. Insomma, il cristianesimo è essenzialmente infeudato nell’ellenismo.  Ma se tale è, allora vuol dire che gli africani, i cinesi, gli indiani, i popoli autoctoni dell’America Latina che hanno tutt’altre culture e sensibilità rispetto a quelle greche, dovrebbero in qualche modo grecizzarsi. Ma 1’Evangelo è universale, il che significa che può incar-narsi in ogni cultura. Del resto, la vera ellenizzazione del cristianesimo è avvenuta a partire dal terzo secolo, anche se qualche elemento era presente pure prima; e allora come non vedere la sua relatività? 

Con la sua insistenza sull’«ellenizzazione»,  il papa voleva forse salvaguardare i primi Concili ecu-menici, in particolare quelli di Nicea (de1325) e di Calcedonia (451), che hanno appunto usato ca-tegorie filosofiche - «natura», «persona» - prese dalla cultura greca per definire i misteri della Tri-nità e dell’Incarnazione?

Noi non dobbiamo eliminare i Concili; il problema è cercare di capire che cosa volevano dire, essi, quando affermavano - come a Calcedonia - che in Cristo vi sono due nature e una persona. Formulazioni, queste, che oggi non ci dicono praticamente più niente, perche differente è la nostra sensibilità culturale. Il significato profondo che, sedici secoli fa, a Calcedonia - nel contesto della cultura greca - si riteneva di affermare con la formula «due nature, divina ed umana, ed una persona in Cristo», noi dovremmo cercare di coglierlo e poi tradurlo con categorie culturali oggi comprensibili.

A mio parere, comunque, il papa non voleva tanto riferirsi alla questione dei primi Concili ecumenici, quanto piuttosto rispondere ad un altro problema, perché - è importante notarlo - egli parlava all’università, in un’università. Forse, nelle polemiche seguite al discorso di Ratisbona, non si è riflettuto abbastanza sul fatto che il titolo della lectio magistralis fosse, appunto: «Fede, ragione e università. Ricordi e riflessioni».

Vogliamo approfondire questo aspetto?

 Se valutiamo il discorso come «limitato» all’àmbito universitario di Ratisbona, di quella particolare università dove Ratzinger aveva antichi colleghi ed alunni della facoltà teologica in cui era stato docente, allora potremmo forse dire che il papa voleva soprattutto sottolineare ai professori e agli studenti che la teologia è quella disciplina in cui fede e ragione si trovano intimamente collegate. E che vi è «ragionevolezza» nel credere.

Ma, seppure vogliamo tener nel debito conto questa intenzione del papa, resta sempre, secondo me, una forte critica alla sua comprensione del Logos come Ragione, e alla sua valutazione della ellenizzazione normativa per il cristianesimo.

Come comprendere il fatto che il papa all’ebraismo accenna solamente?

In effetti, Benedetto XVI parte affermando che la prima incarnazione culturale del cristianesimo fu quella greca; ma anche questo è discutibile. Nell’Ottocento - ad esempio - si insisteva molto sul fatto che l’apostolo Paolo fosse un ellenista, che aveva in qualche modo adottato la concezione dei «misteri greci»; ma oggi nessuno più sostiene questa tesi. Paolo resta un ebreo, di tradizione ebraica; è vero che egli veniva da un ambiente -Tarso - impregnato di cultura greca, e che lui stesso parlava anche il greco. E, tuttavia, il grosso del suo bagaglio culturale è ebraico. E anche il bagaglio dell’autore del quarto Evangelo proviene da ambiente ebraico, quello dell’Asia minore, seppure è più mistico, mentre Paolo è più raziocinante. Cristo, afferma Giovanni, è il Rivelatore del Padre. E il tema della Rivelazione è tipico del mondo ebraico, non di quello greco.

Gli dèi - secondo la mitologia e la cultura greca - appaiono spesso circonfusi di gloria, e poi scompaiono, ma non parlano. Infatti, non si conoscono parole proclamate dagli dèi al mondo. La Bibbia è la parola di Dio. Non abbiamo, però, nel mondo greco, un Libro che raccolga le parole degli dèi. La comunicazione verbale è caratteristica dell’ebraismo, che è una religione profetica: cioè, della parola divina mediata da uomini. Nella religione greca, che è teofanica, un Dio appare nella gloria, lascia la gente stupefatta, e scompare. Potremmo dire che, quello pensato dai greci, è un Dio televisivo che incombe muto nella gloria; mentre il Dio ebraico parla e vuole che le sue parole siano custodite e trasmesse; un Dio che si comunica in modo umano. Ancora, quando un Dio greco appariva sulla terra, era - come nelle Metamorfosi - un’apparizione temporanea, transeunte. Non vi è idea di incarnazione per gli dèi greci.  Il papa, nel suo discorso, è passato da un Dio che parla ad un Dio della ragione, un Dio che è Ragione.  Poi però si accorge quasi che il filo del discorso non corre bene; ed allora spiega che Dio è Ragione che ama. Vi è una logica nel discorso: il papa critica l’islam come religione «irrazionale», perchè il Corano, egli adombra, presenta un Dio non legato alla ragione umana, assolutamente trascendente. Questo ha affermato il papa, a parte l’aver infelicemente sostenuto - in pratica facendo sue le accuse dell’imperatore Manuele II Paleologo - che Mohammed ha detto solo cose sbagliate. Invece, all’ «arbitrario» Dio islamico il papa contrappone il Dio cristiano che è «razionale», che è Ragione; perciò è il Dio dell’Occidente, è il Dio nostro.  Perchè il Logos , infine, ha preso dimora nel nostro Occidente. E il papato è il portabandiera del Dio Ragione.  In sostanza, mi pare che il pontefice abbia una visione eurocentrica del cristianesimo - lasciando da parte che, poi, egli critica, in modo assai schematico e discutibile, la Riforma protestante, che è invece parte ineliminabile del cristianesimo europeo.  Voglio aggiungere che anche Paolo - ad esempio in I Corinti 14 - tiene in gran conto il valore della ragione: egli ricorda che potrebbe anche lui presentarsi a Corinto come un estatico capace di parlare la lingua degli angeli, cioè parlare in modo incomprensibile alla mente umana, ma preferisce dire «cinque parole» comprensibili da tutti con il nous, la mente, piuttosto che «diecimila parole» non comprensibili se non dagli invasati dallo Spirito. Per questo, penso, il papa - e giustamente, in questo - nel suo discorso sostiene che la ragione ha orizzonti più vasti di quelli della tecnica, e può affrontare domande («da dove veniamo» , «verso dove andiamo») escluse di principio dalla tecnica e dalla scienza. La ragione, insomma, non è limitata all’empirìa, ma può andare oltre. Tuttavia, il papa - mi pare - sposa la fede con la ragione sottoponendo questa alla fede; ma un conto è dire che Dio si manifesta in modo comprensibile alla ragione umana, un altro conto è dire che Dio è Ragione. Del resto, le esperienze mistiche che costellano il cristianesimo, i non sono forse al di là della ragione, scavalcanti la razionalità?

(intervista a cura di David Gabrielli)